営造物の通常の用法に即しない行動
柵を乗り越えて転落は自己責任！異常な使い方の事故は国賠の対象外
図解でわかる
タップで拡大
事案の概要
争点
判旨
【原文】
幼児が、テニスの審判台に昇り、その後部から座席部分の背当てを構成している左右の鉄パイプを両手で握つて降りようとしたために転倒した審判台の下敷きになつて死亡した場合において、当該審判台には、本来の用法に従つて使用する限り、転倒の危険がなく、右幼児の行動が当該審判台の設置管理者の通常予測し得ない異常なものであつたなど判示の事実関係の下においては、設置管理者は、右事故につき、国家賠償法2条1項所定の損害賠償責任を負わない。
判決
関連法令の解説
この条文は「道路・河川その他の公の営造物の設置または管理に瑕疵があったために他人に損害を生じたときは、国または公共団体は、これを賠償する責任を負う」と定めています。ここでいう「瑕疵」とは、営造物が通常の用法に従って利用された場合に、安全性を欠いている状態をいいます。本判決は、この瑕疵の判断基準を「通常の用法」に即したものに限定した重要な判例です。
身近な例え
ざっくりまとめ
試験対策ポイント
利用者が通常の用法から著しく逸脱した異常な使い方をした場合の事故には、設置管理者は賠償責任を負わない
幼児の異常な行動については、施設管理者ではなく保護者が防止義務を負う
注意：「施設に危険な箇所があれば即座に瑕疵」ではなく、あくまで通常の用法を基準として瑕疵の有無を判断する点が重要
国家賠償法2条は無過失責任であり、管理者の故意・過失は問われないが、「通常の用法による安全性の欠如」という客観的基準で判断される点を押さえること
関連法令
関連判例
大阪国際空港公害訴訟
国賠法2条1項の「瑕疵」には施設自体の欠陥だけでなく、利用に伴って生じる機能的な危険性も含まれる 瑕疵による危害の対象は**利用者のみならず第三者（周辺住民）**にも及ぶ 注意：差止請求（夜間飛行の禁止）については、公共用物の使用関係は行政権に属するとして民事上の差止請求は認められないとされた（大阪国際空港訴訟の別論点） 国賠法2条1項の責任は無過失責任であり、故意・過失の立証は不要 受忍限度を超えた騒音被害が損害賠償の対象となる点も確認しておくこと
高知落石事件
国家賠償法2条1項の「瑕疵」とは通常有すべき安全性を欠いていること 2条1項の責任は無過失責任であり、管理者に故意・過失がなくても成立する 予算不足を理由に賠償責任を免れることはできない。これは試験で繰り返し問われる重要ポイント 注意：国家賠償法**1条（公務員の故意・過失が必要）と2条（無過失責任）**の違いを混同しないこと 「落石注意」の標識を立てるだけでは安全性の確保として不十分であり、具体的な防護措置が必要とされた点も押さえること
赤色灯事件
国家賠償法2条1項の「瑕疵」とは通常有すべき安全性を欠いていることをいい、無過失責任（管理者の過失は不要） ただし、第三者の行為によって事故直前に安全性が失われ、道路管理者が時間的に対応不可能だった場合は、瑕疵が否定される 注意：「道路に安全性の欠如があった」ことは認めつつも、「管理の瑕疵はなし」とした点が本判例の特徴であり、ひっかけになりやすい 予算不足を理由とした瑕疵の否定は認められない（別判例：高知落石事件）との対比を整理する 道路管理の瑕疵は「当該営造物の構造・用法・場所的環境・利用状況等を総合考慮して個別具体的に判断」される
📱 アプリのご紹介
スマホアプリで、いつでもどこでも。行政書士合格を、スキマ時間で。
行政書士試験学習には必須の判例のわかりやすい解説から科目別テキスト、過去問演習、択一演習をスマホでまとめて持ち歩ける学習アプリです。通勤・休憩中に1問だけでも。独学でも仕事と両立しながら、合格を目指せます。